{"id":845,"date":"2023-06-09T17:10:13","date_gmt":"2023-06-09T15:10:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doctotoscope.fr\/?p=845"},"modified":"2023-06-18T10:16:48","modified_gmt":"2023-06-18T08:16:48","slug":"diu-methode-torpille-examen-seins","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/2023\/06\/09\/diu-methode-torpille-examen-seins\/","title":{"rendered":"DIU en m\u00e9thode torpille et examen clinique syst\u00e9matique des seins : revue de litt\u00e9rature"},"content":{"rendered":"\n

Qu\u2019est-ce que la \u00ab m\u00e9thode torpille \u00bb ?<\/h2>\n\n\n\n

Aussi appel\u00e9e \u00ab m\u00e9thode de la floraison \u00bb ou m\u00e9thode de Cristalli-Bonneau, il s\u2019agit apparemment d\u2019une m\u00e9thode franco-fran\u00e7aise (cocorico <\/em>\ud83c\uddeb\ud83c\uddf7 !<\/em>) quasi-inconnue dans la litt\u00e9rature internationale, qui aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e sur les internets dans des blogs m\u00e9dicaux pour la premi\u00e8re fois en 2006(1).<\/p>\n\n\n\n

Avec cette m\u00e9thode, on ne franchit \u00ab que \u00bb 2 fois le col de l\u2019ut\u00e9rus au lieu de 4 fois normalement, car on n\u2019utilise pas d\u2019hyst\u00e9rom\u00e8tre : le tube inserteur est ins\u00e9r\u00e9 dans le col, le DIU lib\u00e9r\u00e9 directement dans la cavit\u00e9 ut\u00e9rine, puis on retire le tube inserteur. Dans ce cas, la pince de Pozzi n\u2019est pas utilis\u00e9e, ou alors en seconde intention en cas de difficult\u00e9.<\/p>\n\n\n

\n
\"Explications<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Un article d\u2019Exercer<\/a> en 2015 d\u00e9crit la m\u00e9thode de pose directe. Voici \u00e9galement deux vid\u00e9os qui illustrent cette technique : ici<\/a> et l\u00e0<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Une brochure explicative<\/a> a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par la Docteure Lori Savignac :<\/p>\n\n\n

\n
\"Etapes<\/figure>\n<\/div>\n\n
\n
\"Etapes<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

L\u2019avantage de cette technique serait de r\u00e9duire consid\u00e9rablement le risque de spasme du col de l\u2019ut\u00e9rus, et donc la douleur lors de la pose de DIU. Cela serait \u00e9galement plus rapide et plus simple pour les professionnel\u00b7les de sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019en dit la science ?<\/h2>\n\n\n\n

Une \u00e9tude qualitative fran\u00e7aise de 2015<\/a>(3) par entretiens semi-dirig\u00e9s aupr\u00e8s des professionnel\u00b7les de sant\u00e9 : les utilisateur\u00b7es de la m\u00e9thode directe d\u00e9claraient avoir choisi cette technique car elle \u00e9tait moins douloureuse pour les patientes, notamment par l\u2019absence de pr\u00e9hension du col puis de traction de l\u2019ut\u00e9rus et par l\u2019absence de passage de l\u2019orifice interne hormis par le DIU. Certains pensaient qu\u2019il y avait un risque moindre de perforation et d\u2019infections li\u00e9es \u00e0 la pose.<\/p>\n\n\n\n

Une \u00e9tude prospective de 2016<\/a>(4) sur 50 patient\u00b7es (avec utilisation d\u2019une Pozzi) : l\u2019insertion du DIU s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e avec succ\u00e8s sans aucune manipulation cervicale chez 80 % des participant\u00b7es. Le sondage (hyst\u00e9rom\u00e9trie) n\u2019a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour aucune proc\u00e9dure. Un dilatateur cervical a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour localiser l\u2019orifice interne chez 20 % des patient\u00b7es. La distance moyenne entre les DIU et la marge de l\u2019endom\u00e8tre imm\u00e9diatement apr\u00e8s l\u2019insertion \u00e9tait de 2,9 mm. L\u2019insertion du DIU a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e \u00ab difficile \u00bb par le m\u00e9decin effectuant la proc\u00e9dure chez 6 % des patient\u00b7es. Aucune perforation n\u2019a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9e. L\u2019expulsion du DIU s\u2019est produite chez 6% des patient\u00b7es.<\/p>\n\n\n\n

Une \u00e9tude prospective fran\u00e7aise de 2019<\/a>(5) (sans utilisation syst\u00e9matique d\u2019une Pozzi, seulement en cas d\u2019\u00e9chec) sur 535 patient\u00b7es retrouvait moins de douleur avec la pose directe, aucune diff\u00e9rence dans la survenue d\u2019infections (1,4 % contre 2,8 % ; p = 0,366) et les taux de continuation \u00e0 6 mois (89,4 % contre 89,2 % ; p = 0,936). Les taux de satisfaction \u00e0 6 mois \u00e9taient significativement plus \u00e9lev\u00e9s dans le groupe pose directe (93,6 % contre 87,4 % ; p = 0,019).<\/p>\n\n\n\n

Un RCT fran\u00e7ais de 2018<\/a>(6) (sans utilisation syst\u00e9matique d\u2019une Pozzi, seulement en cas d\u2019\u00e9chec) sur 60 patient\u00b7es : durant la pose du DIU, 45,8 % des patient\u00b7es ont d\u00e9clar\u00e9 une EVN sup\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 4 dont 32,1 % dans le groupe \u00ab pose directe \u00bb et 58,1 % dans le groupe \u00ab pose classique \u00bb (RR = 0,55, IC95 = 0,30-1,03).  Aucune diff\u00e9rence statistiquement significative n\u2019a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9e entre les deux techniques concernant les incidents imm\u00e9diats (\u00e9chec d\u2019insertion, malaise vagal et expulsion du DIU) : 6,2 versus 7,1 % (NS). Il n\u2019y a pas eu non plus de diff\u00e9rence concernant la bonne position \u00e9chographique du DIU (91,4 versus 92,6 % ; NS), la survenue d\u2019incidents dans la semaine suivant l\u2019insertion (50 versus 42,9 % ; NS) et le v\u00e9cu des op\u00e9rateurs (18,8 versus 10,7 % ; NS).<\/p>\n\n\n\n

Une th\u00e8se de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale en 2018<\/a> comparait la douleur ressentie lors de l\u2019insertion d\u2019un DIU entre la m\u00e9thode de pose directe et la m\u00e9thode classique (sans utilisation syst\u00e9matique d\u2019une Pozzi, seulement en cas d\u2019\u00e9chec), et les complications sur 6 mois : sur 535 patient\u00b7es , le groupe pose directe rapportait une douleur moins intense que le groupe pose classique (p<0,001). Il n\u2019y avait pas de diff\u00e9rence entre les groupes concernant la survenue de complications, le taux de DIU pr\u00e9sents \u00e0 6 mois et la satisfaction vis-\u00e0-vis du DIU.<\/p>\n\n\n\n

Une th\u00e8se de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale en 2019<\/a> comparait la douleur ressentie lors de la pose d\u2019un DIU entre la m\u00e9thode directe et la m\u00e9thode dite classique (\u00e9tude KIDDS multicentrique randomis\u00e9e en simple aveugle) : sur 160 patient-es, il existe une diff\u00e9rence significative de la douleur entre la m\u00e9thode directe et la m\u00e9thode classique (p=0,003). Il n\u2019existe pas de diff\u00e9rence significative de malposition (p=1), v\u00e9rifi\u00e9 par l\u2019\u00e9chographie.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019effet contraceptif d\u2019un DIU malpositionn\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

C\u2019est souvent le d\u00e9bat qui revient : un DIU ne serait pas aussi efficace s\u2019il n\u2019est pas plac\u00e9 \u00e0 bonne distance du fond ut\u00e9rin. La litt\u00e9rature est tr\u00e8s controvers\u00e9e \u00e0 ce sujet, les \u00e9tudes se contredisent et sont souvent \u00e0 faible niveau de preuve car r\u00e9trospectives, on connait mal l\u2019importance et les cons\u00e9quences v\u00e9ritables (si elles existent vraiment) d\u2019un DIU mal ou bas situ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le BMJ en 2014<\/a>(7) publiait une revue de litt\u00e9rature sur les DIU mal ou bas situ\u00e9s et l\u2019efficacit\u00e9 contraceptive : <\/p>\n\n\n\n