{"id":616,"date":"2023-04-11T12:08:53","date_gmt":"2023-04-11T10:08:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.doctotoscope.fr\/?p=616"},"modified":"2023-05-10T10:13:49","modified_gmt":"2023-05-10T08:13:49","slug":"depistage-systematique-cancer-sein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/2023\/04\/11\/depistage-systematique-cancer-sein\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9pistage syst\u00e9matique du cancer du sein : F.B.I. (Fausse Bonne Id\u00e9e) ?"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le cancer du sein est le cancer le plus fr\u00e9quent chez la femme en France, et repr\u00e9sente la <strong>premi\u00e8re cause de mortalit\u00e9 par cancer<\/strong><sup>(1,2)<\/sup>. Par ailleurs, pr\u00e8s de <strong>80%<\/strong> des cancers du sein se d\u00e9veloppent <strong>apr\u00e8s 50 ans<\/strong><sup>(3)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; \u00c9tat des lieux des recommandations<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">La HAS, dans ses <a href=\"https:\/\/www.has-sante.fr\/jcms\/c_2024559\/fr\/depistage-et-prevention-du-cancer-du-sein\">recommandations de 2015<\/a>, pr\u00e9conisait un d\u00e9pistage organis\u00e9 du cancer du sein pour toutes les femmes asymptomatiques de 50 \u00e0 74 ans, \u00e0 risque mod\u00e9r\u00e9, par mammographie syst\u00e9matique tous les 2 ans<sup>(4)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Des <a href=\"https:\/\/canadiantaskforce.ca\/lignesdirectrives\/lignes-directrices-publiees\/cancer-du-sein-mise-a-jour\/?lang=fr\">recommandations canadiennes de 2018<\/a> proposaient une mammographie entre 50 et 74 ans tous les 2 \u00e0 3 ans<sup>(5)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Des recommandations ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es par la <a href=\"https:\/\/www.acpjournals.org\/doi\/full\/10.7326\/M19-2125?rfr_dat=cr_pub++0pubmed&amp;url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org\">soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne pour le d\u00e9pistage et le diagnostic du cancer du sein (ECIBC) en 2020<\/a> qui proposait un d\u00e9pistage par mammographie entre 45 et 49 ans tous les 2 \u00e0 3 ans, un tous les 2 ans entre 50 et 69 ans, et tous les 3 ans entre 70 et 74 ans<sup>(6)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Vu sous cet angle, il est donc de notre responsabilit\u00e9 de soignant\u00b7es d&rsquo;inciter tr\u00e8s fortement les patient\u00b7es \u00e0 effectuer de mani\u00e8re <span style=\"text-decoration: underline;\">syst\u00e9matique<\/span> ce d\u00e9pistage qui sauve des vies&#8230; non ?<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full\"><img fetchpriority=\"high\" decoding=\"async\" width=\"500\" height=\"500\" src=\"https:\/\/i473ybeztf.preview.infomaniak.website\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-8.png\" alt=\"Meme ironique avec Anakin et Padm\u00e9\n- On va d\u00e9pister toutes les femmes pour le cancer du sein\n- Ca va sauver des vies?\n- ...\n- Ca va sauver des vies hein ?\" class=\"wp-image-643\" srcset=\"https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-8.png 500w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-8-300x300.png 300w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-8-150x150.png 150w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-8-75x75.png 75w\" sizes=\"(max-width: 500px) 100vw, 500px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">M\u00eame Padme se doute qu&rsquo;il y a une couille dans le p\u00e2t\u00e9<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Effet sur la mortalit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le but de ce d\u00e9pistage ce n&rsquo;est pas de trouver des cancers \u00e0 tout le monde, c&rsquo;est quand m\u00eame de sauver la vie des femmes n&rsquo;est-ce pas ? Alors, qu&rsquo;en dit la science ? <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un <a href=\"https:\/\/academic.oup.com\/jnci\/article\/92\/18\/1490\/2909588?login=false\">RCT canadien de 2000<\/a> sur 39 459 patient\u00b7es ne retrouvait <strong>pas d\u2019effet du d\u00e9pistage sur la mortalit\u00e9<\/strong> <strong>sp\u00e9cifique<\/strong> par cancer du sein  RR = 1.02 (IC 95% = 0.78-1.33)<sup>(7)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1186\/1745-6215-14-368\">m\u00e9ta-analyse de 2013<\/a> montrait qu\u2019il n\u2019y avait <strong>pas de diff\u00e9rence de mortalit\u00e9 totale<\/strong> lors d\u2019un suivi pendant 13 ans entre les groupes d\u00e9pistage par mammographie et contr\u00f4le OR=\u20091.00 (IC 95% 0.98 \u00e0 1.03) (cela se maintient dans le sous-groupe des patient\u00b7es de plus de 50 ans)<sup>(8)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/www.cochranelibrary.com\/cdsr\/doi\/10.1002\/14651858.CD001877.pub5\/full\">revue Cochrane de 2013<\/a> ne retrouvait <strong>pas d\u2019effet du d\u00e9pistage sur la mortalit\u00e9 totale<\/strong> par cancer apr\u00e8s 10 ans (RR 1.02, IC 95% 0.95 &#8211; 1.10) ou sur la mortalit\u00e9 toute cause apr\u00e8s 13 ans (RR 0.99, IC 95% 0.95 &#8211; 1.03)<sup>(9)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">La revue Prescrire en 2014 rappelait que le d\u00e9pistage permettait une <strong>diminution de la mortalit\u00e9 par cancer du sein d\u2019ampleur incertaine, au mieux modeste<\/strong><sup>(10)<\/sup>. Cet avis se basait sur&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Une <a href=\"https:\/\/www.acpjournals.org\/doi\/full\/10.7326\/0003-4819-151-10-200911170-00009?rfr_dat=cr_pub++0pubmed&amp;url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org\">revue syst\u00e9matique de l\u2019US Preventive Services Task Force de 2009<\/a> sur 600&nbsp;830 patient\u00b7es&nbsp;: r\u00e9duction de la mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique par cancer du sein de 15% entre 39 et 49 ans RR = 0.85 (IC 95%, 0.75\u20130.96) <em>(super&nbsp;! c\u2019est-\u00e0-dire avant m\u00eame l\u2019\u00e2ge recommand\u00e9 par le d\u00e9pistage, magnifique merveilleux)<\/em>, idem entre 50 et 59 ans RR = 0.86 (IC 95%, 0.75\u20130.99) et entre 60 et 69 ans RR = 0.68 (IC 95% 0.54\u20130.87); cependant <span style=\"text-decoration: underline;\">pas de donn\u00e9es sur la mortalit\u00e9 totale<\/span> (et ils prennent en compte les donn\u00e9es des \u00e9tudes su\u00e9doises non corrig\u00e9es, cf en dessous, donc surestimation probable)<sup>(11)<\/sup><\/li>\n\n\n\n<li>Une <a href=\"https:\/\/pubs.rsna.org\/doi\/10.1148\/radiol.11110469?url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori:rid:crossref.org&amp;rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed\">\u00e9tude su\u00e9doise publi\u00e9e en 2011<\/a>&nbsp;sur 133\u2009065 patient\u00b7es pendant 29 ans de suivi examinait des donn\u00e9es d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9es en 2006 : r\u00e9duction de la mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique li\u00e9e au cancer du sein de 16 morts par cancer du sein \u00e9vit\u00e9es pour 10 000 d\u00e9pistages (RR= 0,73 ; IC95 : 0,59 \u00e0 0,89) (cependant <span style=\"text-decoration: underline;\">faible qualit\u00e9 m\u00e9thodologique<\/span> de l\u2019\u00e9tude, r\u00e9sultats d\u00e9j\u00e0 contest\u00e9s une premi\u00e8re fois en 2006) et <span style=\"text-decoration: underline;\">pas de donn\u00e9es sur la mortalit\u00e9 totale<\/span><sup>(12)<\/sup><\/li>\n\n\n\n<li>Une <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0140-6736(12)61611-0\">m\u00e9ta-analyse du Lancet publi\u00e9e en 2012<\/a>(13) retrouvait une diminution de la mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique par cancer du sein apr\u00e8s 13 ans de suivi&nbsp;RR = 0,8 (IC95% : 0,73 \u00e0 0,89); cependant elle reprenait toujours les m\u00eames \u00e9tudes dont les \u00e9tudes su\u00e9doises non corrig\u00e9es avec le <span style=\"text-decoration: underline;\">risque de surestimation<\/span>\u2026<sup>(12)&nbsp;<\/sup><\/li>\n\n\n\n<li>La <a href=\"https:\/\/www.cochranelibrary.com\/cdsr\/doi\/10.1002\/14651858.CD001877.pub5\/full\">revue Cochrane<\/a> de 2013 d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e plus haut<sup>(9)<\/sup><\/li>\n\n\n\n<li>Une <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/348\/bmj.g366\">\u00e9tude canadienne publi\u00e9e en 2014 dans le BMJ<\/a> sur 89\u2009835 patient\u00b7es avec un suivi pendant 25 ans&nbsp;: <strong>pas de diminution de la mortalit\u00e9<\/strong> entre le groupe d\u00e9pistage par mammographie et le groupe contr\u00f4le HR = 1.05 (IC 95% 0.85 \u00e0 1.30)<sup>(14)<\/sup><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/academic.oup.com\/ije\/article\/44\/1\/264\/654148\">revue syst\u00e9matique et m\u00e9ta-analyse de 2015<\/a> montrait que <strong>le d\u00e9pistage ne r\u00e9duisait pas la mortalit\u00e9 totale<\/strong>, uniquement la mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique li\u00e9e au cancer du sein.<sup>(15)<\/sup><\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Dans une <a href=\"https:\/\/www.cnge.fr\/media\/docs\/cnge_site\/cnge\/051016_-_CP_CS_CNGE_-_Info_depistage_cancer_du_sein_tronquee.pdf\">publication de 2016<\/a>, le CNGE d\u00e9non\u00e7ait le <strong>manque d\u2019information loyale<\/strong> donn\u00e9 aux femmes concernant ce d\u00e9pistage&nbsp;en se basant sur la <a href=\"https:\/\/www.cochranelibrary.com\/cdsr\/doi\/10.1002\/14651858.CD001877.pub5\/full\">revue Cochrane de 2013<\/a> et un <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/338\/bmj.b86.full\">article de 2009 du BMJ<\/a>: l\u2019efficacit\u00e9 relative serait bien de <strong>15 \u00e0 20% de r\u00e9duction de mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique<\/strong>, cependant le <strong>b\u00e9n\u00e9fice absolu<\/strong> en terme de mortalit\u00e9 est de <strong>1 pour 1000<\/strong><sup>(9,16,17)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/359\/bmj.j5224\">\u00e9tude de cohorte r\u00e9trospective publi\u00e9e en 2017 dans le BMJ<\/a> ne retrouvait, apr\u00e8s prise en compte de l\u2019effet de cohorte, <strong>aucun effet sur la mortalit\u00e9<\/strong><sup>(18)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/full\/10.1177\/0969141321993866#articleShareContainer\">revue de la litt\u00e9rature de 2021<\/a> retrouvait une r\u00e9duction de la mortalit\u00e9 uniquement entre 50 et 59 ans RR = 0.77 (IC 95% 0.66\u20130.90)<sup>(19)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1007\/s10549-022-06773-3\">\u00e9tude publi\u00e9e en 2022<\/a> sur la population de la Caroline du Nord aux USA concluait que <strong>les progr\u00e8s des traitements disponibles sont probablement le principal contributeur \u00e0 l&rsquo;am\u00e9lioration de la mortalit\u00e9 par cancer du sein <\/strong>(et non le d\u00e9pistage par mammographie)<sup>(20)<\/sup>.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/i473ybeztf.preview.infomaniak.website\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-9.png\" alt=\"Meme avec Gru de moi moche et m\u00e9chant\n- Organiser un d\u00e9pistage de masse\n- Trouver plein de cancers\n- Pas de r\u00e9duction de la mortalit\u00e9 globale\" class=\"wp-image-646\" width=\"594\" height=\"381\" srcset=\"https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-9.png 700w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-9-300x192.png 300w\" sizes=\"(max-width: 594px) 100vw, 594px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Mh. En r\u00e9sum\u00e9, c&rsquo;est pas fameux niveau mortalit\u00e9. C&rsquo;est quand m\u00eame un peu balo. Mais bon, si \u00e7a n&rsquo;a pas de cons\u00e9quences, c&rsquo;est pas trop grave hein ? Ah, on me dit dans l&rsquo;oreillette que si justement \u00e7a pose probl\u00e8me&#8230; \ud83d\ude2c<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Le probl\u00e8me du surdiagnostic<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Qui dit surdiagnostic, dit explorations inutiles et possible sur-traitement (donc radioth\u00e9rapie, mastectomie et tous les joyeux effets secondaires qu&rsquo;on leur conna\u00eet). Ok, on pourrait se dire que statistiquement c&rsquo;est un \u00ab\u00a0risque\u00a0\u00bb \u00e0 prendre, mais ce risque est-il acceptable ? <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1258\/jms.2012.012077\">\u00e9tude de 2012<\/a> retrouvait un taux de surdiagnostic (et donc de sur-traitement) du cancer du sein en Europe de l\u2019ordre de <strong>6,5%<\/strong><sup>(21)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0140-6736(12)61611-0\">\u00e9tude du Lancet publi\u00e9e en 2012<\/a> montrait que pour 10&nbsp;000 patient\u00b7es de plus de 50 ans invit\u00e9es au d\u00e9pistage par mammographie tous les 3 ans pendant 20 ans, 681 cancers sont d\u00e9tect\u00e9s, dont 129 sont des surdiagnostics, et 43 d\u00e9c\u00e8s par cancer du sein sont \u00e9vit\u00e9s. Pour chaque d\u00e9c\u00e8s \u00e9vit\u00e9, 3 patient\u00b7es sont diagnostiqu\u00e9\u00b7es et trait\u00e9e\u00b7s \u00e0 tort (soit un taux de surdiagnostic de <strong>18%<\/strong>)<sup>(13)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Voici une <a href=\"https:\/\/www.hardingcenter.de\/en\/transfer-and-impact\/fact-boxes\/early-detection-of-cancer\/early-detection-of-breast-cancer-by-mammography-screening\">infographie<\/a> assez parlante r\u00e9alis\u00e9e par le Harding Center for Risk Literacy \u00e0 partir de la revue <a href=\"https:\/\/www.cochranelibrary.com\/cdsr\/doi\/10.1002\/14651858.CD001877.pub5\/full\">Cochrane de 2013<\/a>&nbsp;: pour 1000 patient\u00b7es qui effectuent le d\u00e9pistage, 1 seul\u00b7e est sauv\u00e9\u00b7e. Par contre, 5 patient\u00b7es ont d\u00fb subir une intervention non n\u00e9cessaire (cancer non progressif) et 100 patient\u00b7es ont eu un faux positif (biopsie ou tests suppl\u00e9mentaires)<sup>(9,22)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" width=\"908\" height=\"640\" src=\"https:\/\/i473ybeztf.preview.infomaniak.website\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-5.png\" alt=\"Infographie du Harding Center for Risk Litteracy sur le surdiagnostic du cancer du sein \" class=\"wp-image-631\" srcset=\"https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-5.png 908w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-5-300x211.png 300w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-5-768x541.png 768w\" sizes=\"(max-width: 908px) 100vw, 908px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">La fameuse <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/348\/bmj.g366\">\u00e9tude de cohorte canadienne publi\u00e9e en 2014 dans le BMJ<\/a> sur 89\u2009835 patient\u00b7es avec un suivi pendant 25 ans&nbsp;retrouvait un taux de surdiagnostic de <strong>22%<\/strong><sup>(14)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">En 2015, une publication de la Revue Prescrire rappelait les effets ind\u00e9sirables du d\u00e9pistage&nbsp;: des explorations p\u00e9nibles et angoissantes, g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les r\u00e9sultats faussement positifs. Plus loin, les auteur\u00b7es estimaient qu\u2019environ <strong>1 cancer sur 4 diagnostiqu\u00e9s \u00e0 la suite d\u2019une mammographie de d\u00e9pistage est un diagnostic par exc\u00e8s<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire un cancer qui n\u2019aurait jamais entra\u00een\u00e9 de manifestation clinique, c\u2019est \u00e0 dire 19 cancers diagnostiqu\u00e9s par exc\u00e8s pour 1 000 femmes \u00e2g\u00e9es de 50 ans et participant au d\u00e9pistage organis\u00e9 pendant 20 ans<sup>(23)<\/sup>. Les auteur\u00b7es sugg\u00e8rent d\u2019ailleurs qu\u2019il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une sous-estimation du risque\u2026 Cet avis se basait sur&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Le <a href=\"https:\/\/academic.oup.com\/jnci\/article\/92\/18\/1490\/2909588?login=false\">RCT canadien de 2000<\/a> sur 39 459 patient\u00b7es vu plus haut<sup>(7)<\/sup><\/li>\n\n\n\n<li>Une <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/332\/7543\/689.long\">\u00e9tude de cohorte su\u00e9doise de 2006<\/a> ayant suivi 42 283 patient\u00b7es pendant 15 ans&nbsp;: pour les patient\u00b7es de 55 \u00e0 69 ans le taux relatif de surdiagnostic \u00e9tait de <strong>1,32<\/strong> (IC 95% 1,14 \u00e0 1,53) lors de la randomisation, et de 1,10 (IC \u00e0 95% 0,99 \u00e0 1.22) \u00e0 la fin du suivi<sup>(24)<\/sup><\/li>\n\n\n\n<li>L\u2019<a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/348\/bmj.g366\">\u00e9tude de cohorte canadienne publi\u00e9e en 2014 dans le BMJ<\/a> vue plus haut<sup>(14)<\/sup><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/www.cnge.fr\/media\/docs\/cnge_site\/cnge\/051016_-_CP_CS_CNGE_-_Info_depistage_cancer_du_sein_tronquee.pdf\">Le CNGE en 2016<\/a> rappelait que 10% de femmes auront une mammographie positive suivie d\u2019une biopsie inutile (soit un faux positif) \u00ab&nbsp;source d\u2019inqui\u00e9tude, voire de d\u00e9sarroi, et de d\u00e9penses inutiles&nbsp;\u00bb selon une <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/347\/bmj.f5334\">m\u00e9ta-analyse BMJ 2013<\/a>, et 0,5% seront sur-diagnostiqu\u00e9es et donc sur-trait\u00e9es<sup>(8,25)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un <a href=\"https:\/\/www.nejm.org\/doi\/10.1056\/NEJMoa1600249?url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori:rid:crossref.org&amp;rfr_dat=cr_pub%20%200www.ncbi.nlm.nih.gov\">article du NEJM publi\u00e9 en 2016<\/a> retrouvait que pour 100 000 femmes participant au d\u00e9pistage du cancer du sein, il y avait 132 cas de surdiagnostics (sur 162 cas d\u00e9tect\u00e9s et 30 cas de cancers qui \u00e9taient \u00e9volutifs)<sup>(26)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7326\/M19-2125\">\u00e9tude danoise de 2017<\/a> montrait que le d\u00e9pistage tous les 2 ans entre 50 et 69 ans conduisait \u00e0 une augmentation du nombre de &nbsp;cancers non invasifs avec un surdiagnostic de <strong>25%<\/strong><sup>(27)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/359\/bmj.j5224\">\u00e9tude de cohorte r\u00e9trospective publi\u00e9e en 2017 dans le BMJ<\/a> retrouvait un taux de surdiagnostic allant de <strong>32 \u00e0 52% <\/strong>apr\u00e8s d\u00e9duction du temps d\u2019avance diagnostic<sup>(18)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un <a href=\"https:\/\/www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJMsr1613680\">article du&nbsp;NEJM publi\u00e9 en 2017<\/a>&nbsp;\u00e9voquait le surdiagnostic de cancer du sein. Les auteur\u00b7es estimaient que selon les groupes d\u2019\u00e2ges, concernant des tumeurs dites \u00ab&nbsp;favorables&nbsp;\u00bb, plus on est jeune et plus le risque de surdiagnostic est important<sup>(28)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une \u00e9tude du <a href=\"https:\/\/jamanetwork.com\/journals\/jamaoncology\/fullarticle\/2686812\">JAMA Oncology de 2018<\/a> montrait qu\u2019effectuer un d\u00e9pistage cibl\u00e9 en fonction du risque individualis\u00e9 de cancer du sein chez les femmes permettrait de diminuer le surdiagnostic et le surtraitement tout en conservant les b\u00e9n\u00e9fices du d\u00e9pistage<sup>(29)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un article du <a href=\"https:\/\/www.mja.com.au\/journal\/2020\/212\/4\/estimating-magnitude-cancer-overdiagnosis-australia\">Medical Journal of Australia publi\u00e9 en 2020<\/a> estimait que chez les femmes, le surdiagnostic de cancer du sein est de <strong>22%<\/strong><sup>(30)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/journals.sagepub.com\/doi\/full\/10.1177\/0969141321993866#articleShareContainer\">revue de la litt\u00e9rature de 2021<\/a> retrouvait une probabilit\u00e9 de surdiagnostic de <strong>23 %<\/strong> chez les moins de 50 ans et <strong>17 %<\/strong> chez les 50-69 ans. La mammographie \u00e9tait associ\u00e9e \u00e0 un <strong>risque accru de 2,9 % de proc\u00e9dures invasives avec des r\u00e9sultats b\u00e9nins<\/strong> (faible certitude)<sup>(19)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une \u00e9tude d\u2019<a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7326\/M21-3577\">Annals of Internal Medicine publi\u00e9e en 2022<\/a> retrouvait un taux de surdiagnostic de <strong>15,4%<\/strong>, soit 1 cas de cancer sur 7<sup>(31)<\/sup>.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/i473ybeztf.preview.infomaniak.website\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-11.png\" alt=\"Meme avec Buzz l'\u00e9clair et Woodie : \nOverdiagnosis, overdiagnosis everywhere\" class=\"wp-image-648\" width=\"550\" height=\"374\" srcset=\"https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-11.png 735w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-11-300x204.png 300w\" sizes=\"(max-width: 550px) 100vw, 550px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Le mood de cette revue de litt\u00e9rature de l&rsquo;angoisse<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Les cancers d\u2019intervalle<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Impossible de parler du d\u00e9pistage syst\u00e9matique du cancer du sein sans \u00e9voquer les cancers d&rsquo;intervalle.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le National Cancer Institute publiait en 2018 une <a href=\"https:\/\/prevention.cancer.gov\/news-and-events\/infographics\/what-cancer-overdiagnosis\">infographie<\/a> sur le surdiagnostic du d\u00e9pistage&nbsp;: la mammographie d\u00e9pisterait les cancers \u00ab&nbsp;lents&nbsp;\u00bb et peu agressifs, mais les cancers dits agressifs et \u00e0 progression rapide passeraient entre les mailles du filet du d\u00e9pistage et seraient d\u00e9pist\u00e9s sur les sympt\u00f4mes<sup>(32)<\/sup>.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-large is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/i473ybeztf.preview.infomaniak.website\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32-1024x722.png\" alt=\"Infographie du national cancer institute sur le surdiagnostic et les cancer d'intervalle\" class=\"wp-image-633\" width=\"687\" height=\"484\" srcset=\"https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32-1024x722.png 1024w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32-300x212.png 300w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32-768x541.png 768w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32-1536x1083.png 1536w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32-1140x804.png 1140w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Capture-decran-2023-04-06-a-16.54.32.png 1634w\" sizes=\"(max-width: 687px) 100vw, 687px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/www.academicradiology.org\/article\/S1076-6332(23)00020-X\/fulltext\">\u00e9tude de cohorte r\u00e9trospective publi\u00e9e en 2023<\/a> \u00e9tudiait les <strong>cancers d\u2019intervalle<\/strong> (c\u2019est-\u00e0-dire apparus entre les d\u00e9pistages)&nbsp;: les auteur\u00b7es retrouvaient que ces cancers sont <strong>de stades plus \u00e9lev\u00e9s et de moins bon pronostic<\/strong> que les cancers d\u00e9couverts lors du d\u00e9pistage<sup>(33)<\/sup>. On peut donc se poser la question de la pertinence du d\u00e9pistage, vu que les cancers les plus agressifs sont d\u00e9tect\u00e9s entre les d\u00e9pistages\u2026<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Les cancers radio-induits<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">La Revue Prescrire en 2015 \u00e9voquait de rares cas de <strong>cancers radio-induits<\/strong><sup>(23)<\/sup>, se basant sur une <a href=\"https:\/\/pubs.rsna.org\/doi\/10.1148\/radiol.10100655?url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori:rid:crossref.org&amp;rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed\">\u00e9tude de 2011<\/a>: pour 100 000 patient\u00b7es recevant chacune une dose de 3,7 mGy aux deux seins et qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pist\u00e9\u00b7ees annuellement de 40 \u00e0 55 ans et tous les deux ans par la suite jusqu&rsquo;\u00e0 74 ans, on pr\u00e9voit qu&rsquo;il y aura 86 cancers induits et 11 d\u00e9c\u00e8s dus au cancer du sein radio-induit<sup>(34)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">En 2017 un <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.7326\/M15-1241\">article de Annals of Internal Medicine<\/a>&nbsp;estimait que pour 100 000 femmes de 40 \u00e0 74 ans qui b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une mammographie annuelle il y aurait 125 cancers radio-induits dont 16 d\u00e9c\u00e8s. On peut se dire que chez nous, le d\u00e9pistage n\u2019est pas annuel et donc le risque moindre&nbsp;: dans ce cas de figure, le risque est divis\u00e9 par 5 dans cette \u00e9tude<sup>(35)<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\"><em>Edit<\/em> : cependant, ces donn\u00e9es sont contest\u00e9es, car cela repose sur la th\u00e9orie de Relation Lin\u00e9aire Sans Seuils (RLSS de son petit nom, voir <a href=\"https:\/\/controverses.sciences-po.fr\/archive\/faiblesdoses\/fortes_faibles\/explications.html\">ici<\/a> et <a href=\"https:\/\/nuclearsafety.gc.ca\/fra\/resources\/health\/linear-non-threshold-model\/index.cfm\">l\u00e0<\/a>), et suppose \u00ab\u00a0que les effets de la radioactivit\u00e9 sur la sant\u00e9 sont proportionnels \u00e0 la dose re\u00e7ue, quelle que soit l\u2019ampleur de la dose ou le d\u00e9bit de dose\u00a0\u00bb. Cette th\u00e9orie fait l&rsquo;objet de controverses depuis plusieurs ann\u00e9es (par exemple cet <a href=\"https:\/\/www.radioprotection.org\/articles\/radiopro\/abs\/2007\/02\/rad200623\/rad200623.html\">article de 2007<\/a>), notamment car il s&rsquo;agit d&rsquo;une norme de radioprotection. Les deux articles cit\u00e9s plus haut utilisent cette th\u00e9orie pour extrapoler leurs r\u00e9sultats et en tirer des estimations concernant les risques de cancers radio-induits.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">La <a href=\"https:\/\/www.irsn.fr\/sites\/default\/files\/documents\/larecherche\/publications-documentation\/collection-ouvrages-irsn\/CIPR_103.pdf\">CIPR103<\/a> pr\u00e9cisait bien en 2009 : \u00ab\u00a0CIPR103 : Cependant, bien que le mod\u00e8le LNT reste un \u00e9l\u00e9ment scientifiquement plausible pour son syst\u00e8me de protection radiologique, la commission souligne le fait que des informations biologiques \/ \u00e9pid\u00e9miologiques qui permettraient de v\u00e9rifier sans ambigu\u00eft\u00e9 les hypoth\u00e8ses sous-jacentes au mod\u00e8le LNT font d\u00e9faut. En raison de cette incertitude quant aux effets sur la sant\u00e9 des faibles doses, la commission estime qu&rsquo;il est inappropri\u00e9, pour les besoins de la sant\u00e9 publique, de calculer le nombre hypoth\u00e9tique de cas de cancers ou de maladies h\u00e9r\u00e9ditaires qui pourraient \u00eatre associ\u00e9es \u00e0 de tr\u00e8s faibles doses de rayonnement re\u00e7ues par un grand nombre de personnes sur de tr\u00e8s longues p\u00e9riodes.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">6.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Qu\u2019en pensent les personnes concern\u00e9\u00b7es&nbsp;?<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Parce que c&rsquo;est quand m\u00eame sympa de penser \u00e0 demander aux femmes ce qu&rsquo;elles en pensent hein ! <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/350\/bmj.h980\">article du BMJ de 2015<\/a>&nbsp;\u00e0 propos de l\u2019acceptation du surdiagnostic par les patient\u00b7es montrait que <strong>les personnes \u00e2g\u00e9es de 50 ans ou plus acceptaient significativement moins le surdiagnostic<\/strong> (avec un b\u00e9mol pour les personnes avec un \u00ab&nbsp;haut niveau d\u2019\u00e9ducation&nbsp;\u00bb qui semblaient mieux l\u2019accepter), et que 29 % seulement des r\u00e9pondant\u00b7es avaient d\u00e9j\u00e0 entendu parler de la surdiagnostic<sup>(36)<\/sup> !<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un <a href=\"https:\/\/www.thelancet.com\/journals\/lancet\/article\/PIIS0140-6736(15)60123-4\/fulltext\">RCT du Lancet de 2015<\/a> montrait qu\u2019une fois inform\u00e9\u00b7es, les patient\u00b7es \u00e9taient 24% \u00e0 r\u00e9aliser un choix \u00e9clair\u00e9 VS 15% dans le groupe contr\u00f4le (diff\u00e9rence 9%, 95% CI 3\u201314; p=0\u00b70017), et <strong>moins de patient\u00b7es avaient l&rsquo;intention de se faire d\u00e9pister<\/strong> (74&nbsp;% VS 87&nbsp;%; p&lt;0\u00b70001)<sup>(37)<\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">En 2017, <a href=\"https:\/\/cancer-rose.fr\/2017\/09\/17\/analyse-critique-du-nouveau-livret-dinformation-de-linca\/\">Cancer Rose<\/a> faisait une critique du livret de l\u2019InCa concernant le d\u00e9pistage organis\u00e9<sup>(38)<\/sup>. Il est fait \u00e9tat d\u2019une <strong>communication \u00ab&nbsp;morcel\u00e9e, parfois contradictoire, tendancieuse, peu claire sur le surdiagnostic&nbsp;\u00bb. <\/strong>Une affiche est disponible <a href=\"https:\/\/cancer-rose.fr\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/affiche_depistage-mammographiqueA4-2.pdf\">ici<\/a>, et leur site regorge d&rsquo;informations.<\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/i473ybeztf.preview.infomaniak.website\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-6.png\" alt=\"Affiche sur le d\u00e9pistage mammographique et le surdiagnotic de cancer rose\" class=\"wp-image-637\" width=\"381\" height=\"514\" srcset=\"https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-6.png 560w, https:\/\/doctotoscope.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/image-6-222x300.png 222w\" sizes=\"(max-width: 381px) 100vw, 381px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Un <a href=\"https:\/\/bmjopen.bmj.com\/content\/7\/10\/e016246\">RCT du BMJ de 2017<\/a> montrait que une fois inform\u00e9\u00b7es du risque de surdiagnostic, les patient\u00b7es ont <strong>significativement moins l\u2019intention de r\u00e9aliser le d\u00e9pistage<\/strong><sup>(39)<\/sup> <em>(tu m&rsquo;\u00e9tonnes John)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Une <a href=\"https:\/\/bmjopen.bmj.com\/content\/12\/11\/e064488\">\u00e9tude du BMJ en 2022<\/a> sur la prise de d\u00e9cision concernant le d\u00e9pistage du cancer du sein montrait que les patient\u00b7es pr\u00e9f\u00e9raient un mod\u00e8le de d\u00e9cision partag\u00e9e et de d\u2019information \u00e9clair\u00e9e afin de pouvoir prendre leur d\u00e9cision<sup>(40)<\/sup> <em>(surprenant, n&rsquo;est-ce pas?)<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading has-text-align-justify\">\u27a1\ufe0f En bref : il serait grand temps de r\u00e9\u00e9valuer ce d\u00e9pistage de masse. Peu de b\u00e9n\u00e9fices en terme de mortalit\u00e9, beaucoup de surdiagnostic et toutes les cons\u00e9quences sur la qualit\u00e9 de vie que cela peut avoir&#8230; Peut-\u00eatre pourrait-on donner vraiment le choix aux femmes, de mani\u00e8re \u00e9clair\u00e9e ?<br><\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" style=\"font-style:italic;font-weight:100\"><em><span style=\"text-decoration: underline;\">Bibliographie<\/span><\/em> : <\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Cancer du sein [Internet]. [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.santepubliquefrance.fr\/maladies-et-traumatismes\/cancers\/cancer-du-sein\">https:\/\/www.santepubliquefrance.fr\/maladies-et-traumatismes\/cancers\/cancer-du-sein<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Cancers [Internet]. [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.santepubliquefrance.fr\/maladies-et-traumatismes\/cancers\">https:\/\/www.santepubliquefrance.fr\/maladies-et-traumatismes\/cancers<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Quelques chiffres &#8211; Cancer du sein [Internet]. [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.e-cancer.fr\/Patients-et-proches\/Les-cancers\/Cancer-du-sein\/Quelques-chiffres\">https:\/\/www.e-cancer.fr\/Patients-et-proches\/Les-cancers\/Cancer-du-sein\/Quelques-chiffres<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">D\u00e9pistage et pr\u00e9vention du cancer du sein [Internet]. Haute Autorit\u00e9 de Sant\u00e9. [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.has-sante.fr\/jcms\/c_2024559\/fr\/depistage-et-prevention-du-cancer-du-sein\">https:\/\/www.has-sante.fr\/jcms\/c_2024559\/fr\/depistage-et-prevention-du-cancer-du-sein<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Cancer du sein (mise \u00e0 jour) (2018) \u2013 Canadian Task Force on Preventive Health Care [Internet]. [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/canadiantaskforce.ca\/lignesdirectrives\/lignes-directrices-publiees\/cancer-du-sein-mise-a-jour\/?lang=fr\">https:\/\/canadiantaskforce.ca\/lignesdirectrives\/lignes-directrices-publiees\/cancer-du-sein-mise-a-jour\/?lang=fr<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Sch\u00fcnemann HJ, Lerda D, Quinn C, Follmann M, Alonso-Coello P, Rossi PG, et al. Breast Cancer Screening and Diagnosis: A Synopsis of the European Breast Guidelines. Ann Intern Med. 7 janv 2020;172(1):46\u201156.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Miller AB, To T, Baines CJ, Wall C, For the Canadian National Breast Screening Study-2. Canadian National Breast Screening Study-2: 13-Year Results of a Randomized Trial in Women Aged 50\u201359 Years. JNCI J Natl Cancer Inst. 20 sept 2000;92(18):1490\u20119.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Erpeldinger S, Fayolle L, Boussageon R, Flori M, Lain\u00e9 X, Moreau A, et al. Is there excess mortality in women screened with mammography: a meta-analysis of non-breast cancer mortality. Trials. 5 nov 2013;14:368.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">G\u00f8tzsche PC, J\u00f8rgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev [Internet]. 2013 [cit\u00e9 30 mars 2023];(6). Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.cochranelibrary.com\/cdsr\/doi\/10.1002\/14651858.CD001877.pub5\/full\">https:\/\/www.cochranelibrary.com\/cdsr\/doi\/10.1002\/14651858.CD001877.pub5\/full<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">D\u00e9pistage des cancers du sein par mammographie &#8211; Premi\u00e8re partie\u202f: essais randomis\u00e9s. Prescrire. nov 2014;34(373):837\u201141.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Nelson HD, Tyne K, Naik A, Bougatsos C, Chan B, Nygren P, et al. Screening for Breast Cancer: Systematic Evidence Review Update for the US Preventive Services Task Force [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2009 [cit\u00e9 6 avr 2023]. (U.S. Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, formerly Systematic Evidence Reviews). Disponible sur: <a href=\"http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/books\/NBK36392\/\">http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/books\/NBK36392\/<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Tab\u00e1r L, Vitak B, Chen THH, Yen AMF, Cohen A, Tot T, et al. Swedish Two-County Trial: Impact of Mammographic Screening on Breast Cancer Mortality during 3 Decades. Radiology. sept 2011;260(3):658\u201163.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. The Lancet. 17 nov 2012;380(9855):1778\u201186.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial | The BMJ [Internet]. [cit\u00e9 6 avr 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.bmj.com\/content\/348\/bmj.g366\">https:\/\/www.bmj.com\/content\/348\/bmj.g366<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Saquib N, Saquib J, Ioannidis JP. Does screening for disease save lives in asymptomatic adults? Systematic review of meta-analyses and randomized trials. Int J Epidemiol. 1 f\u00e9vr 2015;44(1):264\u201177.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">CNGE. L\u2019information faite aux femmes pour le d\u00e9pistage organis\u00e9 du cancer du sein est tronqu\u00e9e [Internet]. 2016 [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.cnge.fr\/media\/docs\/cnge_site\/cnge\/051016_-_CP_CS_CNGE_-_Info_depistage_cancer_du_sein_tronquee.pdf\">https:\/\/www.cnge.fr\/media\/docs\/cnge_site\/cnge\/051016_-_CP_CS_CNGE_-_Info_depistage_cancer_du_sein_tronquee.pdf<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">G\u00f8tzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, J\u00f8rgensen KJ. Breast screening: the facts\u2014or maybe not. BMJ. 28 janv 2009;338:b86.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Autier P, Boniol M, Koechlin A, Pizot C, Boniol M. Effectiveness of and overdiagnosis from mammography screening in the Netherlands: population based study. BMJ. 5 d\u00e9c 2017;359:j5224.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Canelo-Aybar C, Ferreira DS, Ballesteros M, Posso M, Montero N, Sol\u00e0 I, et al. Benefits and harms of breast cancer mammography screening for women at average risk of breast cancer: A systematic review for the European Commission Initiative on Breast Cancer. J Med Screen. 1 d\u00e9c 2021;28(4):389\u2011404.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Burch AE, Irish WD, Wong JH. A population health assessment of screening mammography on breast cancer mortality in North Carolina. Breast Cancer Res Treat. 1 d\u00e9c 2022;196(3):647\u201156.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Paci E, EUROSCREEN Working Group. Summary of the evidence of breast cancer service screening outcomes in Europe and first estimate of the benefit and harm balance sheet. J Med Screen. 2012;19 Suppl 1:5\u201113.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Harding center for risk literacy. Early detection of breast cancer by mammography screening [Internet]. [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.hardingcenter.de\/en\/transfer-and-impact\/fact-boxes\/early-detection-of-cancer\/early-detection-of-breast-cancer-by-mammography-screening\">https:\/\/www.hardingcenter.de\/en\/transfer-and-impact\/fact-boxes\/early-detection-of-cancer\/early-detection-of-breast-cancer-by-mammography-screening<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Autres effets ind\u00e9sirables des mammographies de d\u00e9pistage. Prescrire. f\u00e9vr 2015;35(376):114.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, Manjer J, Garne JP. Rate of over-diagnosis of breast cancer 15 years after end of Malm\u00f6 mammographic screening trial: follow-up study. BMJ. 25 mars 2006;332(7543):689\u201192.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Heleno B, Thomsen MF, Rodrigues DS, J\u00f8rgensen KJ, Brodersen J. Quantification of harms in cancer screening trials: literature review. BMJ. 16 sept 2013;347:f5334.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Welch HG, Prorok PC, O\u2019Malley AJ, Kramer BS. Breast-Cancer Tumor Size, Overdiagnosis, and Mammography Screening Effectiveness. N Engl J Med. 13 oct 2016;375(15):1438\u201147.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">J\u00f8rgensen KJ, G\u00f8tzsche PC, Kalager M, Zahl PH. Breast Cancer Screening in Denmark. Ann Intern Med. 7 mars 2017;166(5):313\u201123.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Lannin DR, Wang S. Are Small Breast Cancers Good because They Are Small or Small because They Are Good? N Engl J Med. 8 juin 2017;376(23):2286\u201191.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Pashayan N, Morris S, Gilbert FJ, Pharoah PDP. Cost-effectiveness and Benefit-to-Harm Ratio of Risk-Stratified Screening for Breast Cancer: A Life-Table Model. JAMA Oncol. 1 nov 2018;4(11):1504\u201110.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Glasziou PP, Jones MA, Pathirana T, Barratt AL, Bell KJ. Estimating the magnitude of cancer overdiagnosis in Australia. Med J Aust [Internet]. 27 janv 2020 [cit\u00e9 30 mars 2023];212(4). Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.mja.com.au\/journal\/2020\/212\/4\/estimating-magnitude-cancer-overdiagnosis-australia\">https:\/\/www.mja.com.au\/journal\/2020\/212\/4\/estimating-magnitude-cancer-overdiagnosis-australia<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Ryser MD, Lange J, Inoue LYT, O\u2019Meara ES, Gard C, Miglioretti DL, et al. Estimation of Breast Cancer Overdiagnosis in a U.S. Breast Screening Cohort. Ann Intern Med. 19 avr 2022;175(4):471\u20118.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">What is Cancer Overdiagnosis? [Internet]. 2018 [cit\u00e9 31 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/prevention.cancer.gov\/news-and-events\/infographics\/what-cancer-overdiagnosis\">https:\/\/prevention.cancer.gov\/news-and-events\/infographics\/what-cancer-overdiagnosis<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Ambinder EB, Lee E, Nguyen DL, Gong AJ, Haken OJ, Visvanathan K. Interval Breast Cancers Versus Screen Detected Breast Cancers: A Retrospective Cohort Study. Acad Radiol [Internet]. 3 f\u00e9vr 2023 [cit\u00e9 31 mars 2023];0(0). Disponible sur: <a href=\"https:\/\/www.academicradiology.org\/article\/S1076-6332(23)00020-X\/fulltext\">https:\/\/www.academicradiology.org\/article\/S1076-6332(23)00020-X\/fulltext<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Risk of Radiation-induced Breast Cancer from Mammographic Screening | Radiology [Internet]. [cit\u00e9 6 avr 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/pubs.rsna.org\/doi\/10.1148\/radiol.10100655?url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori:rid:crossref.org&amp;rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed\">https:\/\/pubs.rsna.org\/doi\/10.1148\/radiol.10100655?url_ver=Z39.88-2003&amp;rfr_id=ori:rid:crossref.org&amp;rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Miglioretti DL, Lange J, van den&nbsp;Broek JJ, Lee CI, van&nbsp;Ravesteyn NT, Ritley D, et al. Radiation-Induced Breast Cancer Incidence and Mortality From Digital Mammography Screening. Ann Intern Med. 16 f\u00e9vr 2016;164(4):205\u201114.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Bruel AV den, Jones C, Yang Y, Oke J, Hewitson P. People\u2019s willingness to accept overdetection in cancer screening: population survey. BMJ. 4 mars 2015;350:h980.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Hersch J, Barratt A, Jansen J, Irwig L, McGeechan K, Jacklyn G, et al. Use of a decision aid including information on overdetection to support informed choice about breast cancer screening: a randomised controlled trial. The Lancet. 25 avr 2015;385(9978):1642\u201152.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Analyse critique du nouveau livret d\u2019information de l\u2019Inca \u00b7 Cancer Rose [Internet]. Cancer Rose. 2017 [cit\u00e9 30 mars 2023]. Disponible sur: <a href=\"https:\/\/cancer-rose.fr\/2017\/09\/17\/analyse-critique-du-nouveau-livret-dinformation-de-linca\/\">https:\/\/cancer-rose.fr\/2017\/09\/17\/analyse-critique-du-nouveau-livret-dinformation-de-linca\/<\/a><\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Hersch J, McGeechan K, Barratt A, Jansen J, Irwig L, Jacklyn G, et al. How information about overdetection changes breast cancer screening decisions: a mediation analysis within a randomised controlled trial. BMJ Open. 1 oct 2017;7(10):e016246.<\/li>\n\n\n\n<li style=\"font-style:italic;font-weight:100\">Hern\u00e1ndez-Leal MJ, P\u00e9rez-Lacasta MJ, Cardona-Cardona A, Codern-Bov\u00e9 N, Vidal-Lancis C, Rue M, et al. Women\u2019s preference to apply shared decision-making in breast cancer screening: a discrete choice experiment. BMJ Open. 1 nov 2022;12(11):e064488.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le cancer du sein est le cancer le plus fr\u00e9quent chez la femme en France, et repr\u00e9sente la premi\u00e8re cause de mortalit\u00e9 par cancer(1,2). Par ailleurs, pr\u00e8s de 80% des cancers du sein se d\u00e9veloppent apr\u00e8s 50 ans(3). 1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; \u00c9tat des lieux des recommandations La HAS, dans ses recommandations de 2015, pr\u00e9conisait un d\u00e9pistage organis\u00e9 du cancer du sein pour toutes les femmes asymptomatiques de 50 \u00e0 74 ans, \u00e0 risque mod\u00e9r\u00e9, par mammographie syst\u00e9matique tous les 2 ans(4). Des recommandations canadiennes de 2018 proposaient une mammographie entre 50 et 74 ans tous les 2 \u00e0 3 ans(5). Des recommandations ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne pour le d\u00e9pistage et le diagnostic du cancer du sein (ECIBC) en 2020 qui proposait un d\u00e9pistage par mammographie entre 45 et 49 ans tous les 2 \u00e0 3 ans, un tous les 2 ans entre 50 et 69 ans, et tous les 3 ans entre 70 et 74 ans(6). Vu sous cet angle, il est donc de notre responsabilit\u00e9 de soignant\u00b7es d&rsquo;inciter tr\u00e8s fortement les patient\u00b7es \u00e0 effectuer de mani\u00e8re syst\u00e9matique ce d\u00e9pistage qui sauve des vies&#8230; non ? 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Effet sur la mortalit\u00e9 Le but de ce d\u00e9pistage ce n&rsquo;est pas de trouver des cancers \u00e0 tout le monde, c&rsquo;est quand m\u00eame de sauver la vie des femmes n&rsquo;est-ce pas ? Alors, qu&rsquo;en dit la science ? Un RCT canadien de 2000 sur 39 459 patient\u00b7es ne retrouvait pas d\u2019effet du d\u00e9pistage sur la mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique par cancer du sein RR = 1.02 (IC 95% = 0.78-1.33)(7). Une m\u00e9ta-analyse de 2013 montrait qu\u2019il n\u2019y avait pas de diff\u00e9rence de mortalit\u00e9 totale lors d\u2019un suivi pendant 13 ans entre les groupes d\u00e9pistage par mammographie et contr\u00f4le OR=\u20091.00 (IC 95% 0.98 \u00e0 1.03) (cela se maintient dans le sous-groupe des patient\u00b7es de plus de 50 ans)(8). Une revue Cochrane de 2013 ne retrouvait pas d\u2019effet du d\u00e9pistage sur la mortalit\u00e9 totale par cancer apr\u00e8s 10 ans (RR 1.02, IC 95% 0.95 &#8211; 1.10) ou sur la mortalit\u00e9 toute cause apr\u00e8s 13 ans (RR 0.99, IC 95% 0.95 &#8211; 1.03)(9). La revue Prescrire en 2014 rappelait que le d\u00e9pistage permettait une diminution de la mortalit\u00e9 par cancer du sein d\u2019ampleur incertaine, au mieux modeste(10). Cet avis se basait sur&nbsp;: Une revue syst\u00e9matique et m\u00e9ta-analyse de 2015 montrait que le d\u00e9pistage ne r\u00e9duisait pas la mortalit\u00e9 totale, uniquement la mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique li\u00e9e au cancer du sein.(15) Dans une publication de 2016, le CNGE d\u00e9non\u00e7ait le manque d\u2019information loyale donn\u00e9 aux femmes concernant ce d\u00e9pistage&nbsp;en se basant sur la revue Cochrane de 2013 et un article de 2009 du BMJ: l\u2019efficacit\u00e9 relative serait bien de 15 \u00e0 20% de r\u00e9duction de mortalit\u00e9 sp\u00e9cifique, cependant le b\u00e9n\u00e9fice absolu en terme de mortalit\u00e9 est de 1 pour 1000(9,16,17). Une \u00e9tude de cohorte r\u00e9trospective publi\u00e9e en 2017 dans le BMJ ne retrouvait, apr\u00e8s prise en compte de l\u2019effet de cohorte, aucun effet sur la mortalit\u00e9(18). Une revue de la litt\u00e9rature de 2021 retrouvait une r\u00e9duction de la mortalit\u00e9 uniquement entre 50 et 59 ans RR = 0.77 (IC 95% 0.66\u20130.90)(19). Une \u00e9tude publi\u00e9e en 2022 sur la population de la Caroline du Nord aux USA concluait que les progr\u00e8s des traitements disponibles sont probablement le principal contributeur \u00e0 l&rsquo;am\u00e9lioration de la mortalit\u00e9 par cancer du sein (et non le d\u00e9pistage par mammographie)(20). Mh. En r\u00e9sum\u00e9, c&rsquo;est pas fameux niveau mortalit\u00e9. C&rsquo;est quand m\u00eame un peu balo. Mais bon, si \u00e7a n&rsquo;a pas de cons\u00e9quences, c&rsquo;est pas trop grave hein ? Ah, on me dit dans l&rsquo;oreillette que si justement \u00e7a pose probl\u00e8me&#8230; \ud83d\ude2c 3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Le probl\u00e8me du surdiagnostic Qui dit surdiagnostic, dit explorations inutiles et possible sur-traitement (donc radioth\u00e9rapie, mastectomie et tous les joyeux effets secondaires qu&rsquo;on leur conna\u00eet). Ok, on pourrait se dire que statistiquement c&rsquo;est un \u00ab\u00a0risque\u00a0\u00bb \u00e0 prendre, mais ce risque est-il acceptable ? Une \u00e9tude de 2012 retrouvait un taux de surdiagnostic (et donc de sur-traitement) du cancer du sein en Europe de l\u2019ordre de 6,5%(21). Une \u00e9tude du Lancet publi\u00e9e en 2012 montrait que pour 10&nbsp;000 patient\u00b7es de plus de 50 ans invit\u00e9es au d\u00e9pistage par mammographie tous les 3 ans pendant 20 ans, 681 cancers sont d\u00e9tect\u00e9s, dont 129 sont des surdiagnostics, et 43 d\u00e9c\u00e8s par cancer du sein sont \u00e9vit\u00e9s. Pour chaque d\u00e9c\u00e8s \u00e9vit\u00e9, 3 patient\u00b7es sont diagnostiqu\u00e9\u00b7es et trait\u00e9e\u00b7s \u00e0 tort (soit un taux de surdiagnostic de 18%)(13). Voici une infographie assez parlante r\u00e9alis\u00e9e par le Harding Center for Risk Literacy \u00e0 partir de la revue Cochrane de 2013&nbsp;: pour 1000 patient\u00b7es qui effectuent le d\u00e9pistage, 1 seul\u00b7e est sauv\u00e9\u00b7e. Par contre, 5 patient\u00b7es ont d\u00fb subir une intervention non n\u00e9cessaire (cancer non progressif) et 100 patient\u00b7es ont eu un faux positif (biopsie ou tests suppl\u00e9mentaires)(9,22). La fameuse \u00e9tude de cohorte canadienne publi\u00e9e en 2014 dans le BMJ sur 89\u2009835 patient\u00b7es avec un suivi pendant 25 ans&nbsp;retrouvait un taux de surdiagnostic de 22%(14). En 2015, une publication de la Revue Prescrire rappelait les effets ind\u00e9sirables du d\u00e9pistage&nbsp;: des explorations p\u00e9nibles et angoissantes, g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les r\u00e9sultats faussement positifs. Plus loin, les auteur\u00b7es estimaient qu\u2019environ 1 cancer sur 4 diagnostiqu\u00e9s \u00e0 la suite d\u2019une mammographie de d\u00e9pistage est un diagnostic par exc\u00e8s, c\u2019est-\u00e0-dire un cancer qui n\u2019aurait jamais entra\u00een\u00e9 de manifestation clinique, c\u2019est \u00e0 dire 19 cancers diagnostiqu\u00e9s par exc\u00e8s pour 1 000 femmes \u00e2g\u00e9es de 50 ans et participant au d\u00e9pistage organis\u00e9 pendant 20 ans(23). Les auteur\u00b7es sugg\u00e8rent d\u2019ailleurs qu\u2019il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une sous-estimation du risque\u2026 Cet avis se basait sur&nbsp;: Le CNGE en 2016 rappelait que 10% de femmes auront une mammographie positive suivie d\u2019une biopsie inutile (soit un faux positif) \u00ab&nbsp;source d\u2019inqui\u00e9tude, voire de d\u00e9sarroi, et de d\u00e9penses inutiles&nbsp;\u00bb selon une m\u00e9ta-analyse BMJ 2013, et 0,5% seront sur-diagnostiqu\u00e9es et donc sur-trait\u00e9es(8,25). Un article du NEJM publi\u00e9 en 2016 retrouvait que pour 100 000 femmes participant au d\u00e9pistage du cancer du sein, il y avait 132 cas de surdiagnostics (sur 162 cas d\u00e9tect\u00e9s et 30 cas de cancers qui \u00e9taient \u00e9volutifs)(26). Une \u00e9tude danoise de 2017 montrait que le d\u00e9pistage tous les 2 ans entre 50 et 69 ans conduisait \u00e0 une augmentation du nombre de &nbsp;cancers non invasifs avec un surdiagnostic de 25%(27). Une \u00e9tude de cohorte r\u00e9trospective publi\u00e9e en 2017 dans le BMJ retrouvait un taux de surdiagnostic allant de 32 \u00e0 52% apr\u00e8s d\u00e9duction du temps d\u2019avance diagnostic(18). Un article du&nbsp;NEJM publi\u00e9 en 2017&nbsp;\u00e9voquait le surdiagnostic de cancer du sein. Les auteur\u00b7es estimaient que selon les groupes d\u2019\u00e2ges, concernant des tumeurs dites \u00ab&nbsp;favorables&nbsp;\u00bb, plus on est jeune et plus le risque de surdiagnostic est important(28). Une \u00e9tude du JAMA Oncology de 2018 montrait qu\u2019effectuer un d\u00e9pistage cibl\u00e9 en fonction du risque individualis\u00e9 de cancer du sein chez les femmes permettrait de diminuer le surdiagnostic et le surtraitement tout en conservant les b\u00e9n\u00e9fices du d\u00e9pistage(29). Un article du Medical Journal of Australia publi\u00e9 en 2020 estimait que chez les femmes, le surdiagnostic de cancer du sein est de 22%(30). Une revue de la litt\u00e9rature de 2021 retrouvait une probabilit\u00e9 de surdiagnostic de 23 % chez les moins de 50 ans et 17 % chez les 50-69 ans. La mammographie \u00e9tait associ\u00e9e \u00e0 un risque accru de 2,9 % de proc\u00e9dures invasives avec des r\u00e9sultats b\u00e9nins (faible certitude)(19). Une \u00e9tude d\u2019Annals of Internal Medicine publi\u00e9e en 2022 retrouvait un taux de surdiagnostic de 15,4%, soit 1 cas de cancer sur 7(31). 4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Les cancers d\u2019intervalle Impossible de parler du d\u00e9pistage syst\u00e9matique du cancer du sein sans \u00e9voquer les cancers d&rsquo;intervalle. Le National Cancer Institute publiait en 2018 une infographie sur le surdiagnostic du d\u00e9pistage&nbsp;: la mammographie d\u00e9pisterait les cancers \u00ab&nbsp;lents&nbsp;\u00bb et peu agressifs, mais les cancers dits agressifs et \u00e0 progression rapide passeraient entre les mailles du filet du d\u00e9pistage et seraient d\u00e9pist\u00e9s sur les sympt\u00f4mes(32). Une \u00e9tude de cohorte r\u00e9trospective publi\u00e9e en 2023 \u00e9tudiait les cancers d\u2019intervalle (c\u2019est-\u00e0-dire apparus entre les d\u00e9pistages)&nbsp;: les auteur\u00b7es retrouvaient que ces cancers sont de stades plus \u00e9lev\u00e9s et de moins bon pronostic que les cancers d\u00e9couverts lors du d\u00e9pistage(33). On peut donc se poser la question de la pertinence du d\u00e9pistage, vu que les cancers les plus agressifs sont d\u00e9tect\u00e9s entre les d\u00e9pistages\u2026 5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Les cancers radio-induits La Revue Prescrire en 2015 \u00e9voquait de rares cas de cancers radio-induits(23), se basant sur une \u00e9tude de 2011: pour 100 000 patient\u00b7es recevant chacune une dose de 3,7 mGy aux deux seins et qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pist\u00e9\u00b7ees annuellement de 40 \u00e0 55 ans et tous les deux ans par la suite jusqu&rsquo;\u00e0 74 ans, on pr\u00e9voit qu&rsquo;il y aura 86 cancers induits et 11 d\u00e9c\u00e8s dus au cancer du sein radio-induit(34). En 2017 un article de Annals of Internal Medicine&nbsp;estimait que pour 100 000 femmes de 40 \u00e0 74 ans qui b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une mammographie annuelle il y aurait 125 cancers radio-induits dont 16 d\u00e9c\u00e8s. On peut se dire que chez nous, le d\u00e9pistage n\u2019est pas annuel et donc le risque moindre&nbsp;: dans ce cas de figure, le risque est divis\u00e9 par 5 dans cette \u00e9tude(35). Edit : cependant, ces donn\u00e9es sont contest\u00e9es, car cela repose sur la th\u00e9orie de Relation Lin\u00e9aire Sans Seuils (RLSS de son petit nom, voir ici et l\u00e0), et suppose \u00ab\u00a0que les effets de la radioactivit\u00e9 sur la sant\u00e9 sont proportionnels \u00e0 la dose re\u00e7ue, quelle que soit l\u2019ampleur de la dose ou le d\u00e9bit de dose\u00a0\u00bb. Cette th\u00e9orie fait l&rsquo;objet de controverses depuis plusieurs ann\u00e9es (par exemple cet article de 2007), notamment car il s&rsquo;agit d&rsquo;une norme de radioprotection. Les deux articles cit\u00e9s plus haut utilisent cette th\u00e9orie pour extrapoler leurs r\u00e9sultats et en tirer des estimations concernant les risques de cancers radio-induits. La CIPR103 pr\u00e9cisait bien en 2009 : \u00ab\u00a0CIPR103 : Cependant, bien que le mod\u00e8le LNT reste un \u00e9l\u00e9ment scientifiquement plausible pour son syst\u00e8me de protection radiologique, la commission souligne le fait que des informations biologiques \/ \u00e9pid\u00e9miologiques qui permettraient de v\u00e9rifier sans ambigu\u00eft\u00e9 les hypoth\u00e8ses sous-jacentes au mod\u00e8le LNT font d\u00e9faut. En raison de cette incertitude quant aux effets sur la sant\u00e9 des faibles doses, la commission estime qu&rsquo;il est inappropri\u00e9, pour les besoins de la sant\u00e9 publique, de calculer le nombre hypoth\u00e9tique de cas de cancers ou de maladies h\u00e9r\u00e9ditaires qui pourraient \u00eatre associ\u00e9es \u00e0 de tr\u00e8s faibles doses de rayonnement re\u00e7ues par un grand nombre de personnes sur de tr\u00e8s longues p\u00e9riodes.\u00a0\u00bb 6.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Qu\u2019en pensent les personnes concern\u00e9\u00b7es&nbsp;? Parce que c&rsquo;est quand m\u00eame sympa de penser \u00e0 demander aux femmes ce qu&rsquo;elles en pensent hein ! Un article du BMJ de 2015&nbsp;\u00e0 propos de l\u2019acceptation du surdiagnostic par les patient\u00b7es montrait que les personnes \u00e2g\u00e9es de 50 ans ou plus acceptaient significativement moins le surdiagnostic (avec un b\u00e9mol pour les personnes avec un \u00ab&nbsp;haut niveau d\u2019\u00e9ducation&nbsp;\u00bb qui semblaient mieux l\u2019accepter), et que 29 % seulement des r\u00e9pondant\u00b7es avaient d\u00e9j\u00e0 entendu parler de la surdiagnostic(36) ! Un RCT du Lancet de 2015 montrait qu\u2019une fois inform\u00e9\u00b7es, les patient\u00b7es \u00e9taient 24% \u00e0 r\u00e9aliser un choix \u00e9clair\u00e9 VS 15% dans le groupe contr\u00f4le (diff\u00e9rence 9%, 95% CI 3\u201314; p=0\u00b70017), et moins de patient\u00b7es avaient l&rsquo;intention de se faire d\u00e9pister (74&nbsp;% VS 87&nbsp;%; p&lt;0\u00b70001)(37). En 2017, Cancer Rose faisait une critique du livret de l\u2019InCa concernant le d\u00e9pistage organis\u00e9(38). Il est fait \u00e9tat d\u2019une communication \u00ab&nbsp;morcel\u00e9e, parfois contradictoire, tendancieuse, peu claire sur le surdiagnostic&nbsp;\u00bb. Une affiche est disponible ici, et leur site regorge d&rsquo;informations. Un RCT du BMJ de 2017 montrait que une fois inform\u00e9\u00b7es du risque de surdiagnostic, les patient\u00b7es ont significativement moins l\u2019intention de r\u00e9aliser le d\u00e9pistage(39) (tu m&rsquo;\u00e9tonnes John). Une \u00e9tude du BMJ en 2022 sur la prise de d\u00e9cision concernant le d\u00e9pistage du cancer du sein montrait que les patient\u00b7es pr\u00e9f\u00e9raient un mod\u00e8le de d\u00e9cision partag\u00e9e et de d\u2019information \u00e9clair\u00e9e afin de pouvoir prendre leur d\u00e9cision(40) (surprenant, n&rsquo;est-ce pas?). \u27a1\ufe0f En bref : il serait grand temps de r\u00e9\u00e9valuer ce d\u00e9pistage de masse. Peu de b\u00e9n\u00e9fices en terme de mortalit\u00e9, beaucoup de surdiagnostic et toutes les cons\u00e9quences sur la qualit\u00e9 de vie que cela peut avoir&#8230; Peut-\u00eatre pourrait-on donner vraiment le choix aux femmes, de mani\u00e8re \u00e9clair\u00e9e ? Bibliographie :<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_titles_title":"D\u00e9pistage syst\u00e9matique du cancer du sein : fausse bonne id\u00e9e","_seopress_titles_desc":"Revue de litt\u00e9rature sur le d\u00e9pistage syst\u00e9matique du cancer du sein, ses b\u00e9n\u00e9fices, ses risques, ses effets ind\u00e9sirables","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"none","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"both","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":301,"_seopress_analysis_target_kw":"Cancer du sein,Cancer sein,Surdiagnostic cancer sein,D\u00e9pistage cancer sein,Mammographie,Mammographie d\u00e9pistage,Mammographie d\u00e9pistage cancer sein,mammographie surdiagnostic","footnotes":""},"categories":[10,4],"tags":[42,40,37,43],"class_list":["post-616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-feminisme","category-litterature","tag-cancer-du-sein","tag-gynecologie","tag-litterature","tag-surdiagnostic"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=616"}],"version-history":[{"count":27,"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/616\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":734,"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/616\/revisions\/734"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/doctotoscope.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}